湖南快乐十分遗漏前组查询
論文聯系方式

關于從車輛保險合同變更看法律責任分擔

導讀:
摘 要:生活中每天都有各種糾紛產生,其中大部分的糾紛我們可以依據現有法律規定協調當事人之間的權利義務關系,可也有一些糾紛是現行法律法規中沒有規定的,當事人之間的權利義務關系就不能確定。但為了維護社會生活的有序和穩定,“法官造法”這個在英美法系通行且為大陸法系國家逐步接受的制度,能否在我國得以借鑒,解決車輛保險中的法律責任分擔理由。
  關鍵詞:保險糾紛;法律責任;法官造法
  
  理論始終是來源于并服務于實踐的,而法理就是遵循“生活”的邏輯而辨明“生活”之“法”與“理”,以為“生活”中的社會實踐提供一個或者多個“參照”的理論“模型”,為我國依法治國、建設社會主義法治國家而服務的。在中國,是否應該允許法官造法呢?下面以一起生活中發生的案例進行闡述。
  電視臺報道了這樣一件事情:徐先生購買二手車后,沒有變更保險合同,發生交通事故后被保險公司拒賠。事情前后是這樣的:2006年12月4日,徐先生從王先生手中購買了一輛本田雅閣轎車,當天****了過戶手續。不過由于工作繁忙,雙方沒有進行保險合同變更。12月6日,徐先生駕車在奔赴大連的途中駛入路邊深溝,修車花費了5.3萬多元。之后,他向王先生給該車投保的中華聯合財產保險公司北京分公司索賠,但被拒絕。為獲賠償,徐先生聯合原車主王先生一同起訴。兩人認為,從保險合同角度考慮,原車主是合同一方,有權獲得賠償。從實際損失來說,保險是給“車”上的,無論車主是誰,保險公司都該賠償。
  保險公司拒絕理賠的理由是:根據《保險法》和保險公司內部規定,在變更保險合同中的重要條款時,必須先征得保險公司的同意,保險公司愿意繼續承保的,雙方可續簽保險合同;保險公司認為需要更改保險合同條款的,雙方須協議更改保險合同,否則后果自負。但是實際情況是:****車輛過戶的地方和****保險變更的地方二者不是同一地點,既然不是同一地點,那么****完過戶手續之后在前往****保險變更手續的路上如果遭遇車禍產生車損,保險公司是否賠付呢?而根據保險法之規定,同樣得不到賠付。而從****完車輛過戶手續到去****保險變更手續的路上,這段期間,就是保險行話中的“保險真空期”,在這段期間內發生的車損,保險公司不負責賠償。對于徐先生這件事情,雙方各有道理,經過人民法院的審理,最終判決保險公司不必理賠。
  雖然事情已經過去,但是遺留了三處疑問:
  其一,既然車輛過戶及相關手續都是在一個****大廳完成,為什么保險公司不能在這個大廳設立一個****處,方便車主****手續呢?而且既然現在****過戶的地方和****保險業務的地方,二者不是一個地方,那么假設車主在****完過戶手續在前往****保險變更的路上遭遇車禍,難道也屬于所謂的“保險真空期”嗎?從方便車主、為車主著想以及平衡雙方權利義務的角度,保險公司對此難道就沒有一點過錯嗎?
  其二,如果說現行的保險法規定了關于車保受益人在發生變更時應盡告知與請求義務的話,那么試問:在這些規定(不管是《保險法》的相關規定,還是保險公司的內部規定)的背后,保險公司對于受益人或者被保險人是否盡到了特別告知義務呢?大多數人未必能夠想到這條規定意味著什么,甚至未必知曉有這么一條規定;更何況我們大多數人在****保險業務的時候也沒有聘請律師做法律指導。既然大多數人都不清楚、不明白這件事情,為什么保險公司就沒有告知義務?從這個角度深思,難道保險公司不應該承擔一定責任嗎?
  其三,對于這件事,本人相信大多數人都是這樣一個思維過程:了解了事情始末之后先是認為保險公司應該理賠,因為這輛受損車被買了保險,而且保費不低--24萬元/年;接著在得知《保險法》中的有關所謂“保險真空期”之后,認為保險公司也是有法可依、依法辦事,保險公司也有自己的道理;最后得出一個結論--下次要是自己買二手車,一定記住保險公司的這條規定,很小心地在第一時間開車去保險公司****保單變更手續--這是包括節目主持人在內,并且足以引導相當一批觀眾的看法。
  可本人的疑問又來了--既然大多數人都覺得這個徐先生倒霉,同時也認為整個事件中保險公司并非沒有一點責任,但是法官審判案件只能以現有法律為依據,那么我們的法官在審理案件的過程中,除了依現有法審理案件之外,能否“造法”呢?
  在英美法系國家,法官造法也許從車輛保險合同變更看法律責任分擔由優秀論文網站http://www.mcxeh.tw提供,助您寫好論文.我們不陌生,“遵從先例”這個基本原則在性質上屬于“法官造法”。大陸法系國家從最初的受理性主義影響,奉行成文法主義,其立法者對自己的認識能力具有極大的信心,認為自己能夠制定一部可以包羅一切社會關系的法典,而法官則無補充漏洞之必要,對立法采用絕對的嚴格規則主義,斷然拒絕任何法官對法典進行補充或修改。直到今天,在大陸法系國家,雖然制定法仍是法律的基本淵源形式,但是法官造法也被人們所接受。正如徐國棟教授所言:“20世紀法官的司法權已廣泛地滲透于立法權之中。”[1]在我們國家,立法權并沒有掌握在法官或者法院的手中。在我們國家的《憲法》、《立法法》中已經明確將立法權賦予人民代表大會,而法官呢,只能依據現有的法律審判具體案件。其實迄今為止,人類還不能夠擁有能包含一切法治理由的完美的良法。法律并非萬能,法律的相對穩定性和社會的變動性必定會使法律出現漏洞。因此,從某種程度上說,司法作為社會的最后一道屏障,“無救濟無權利”,法官不能借口法無規定或法律不明確而拒絕判決。否則,那些“為權利而斗爭的人們就會訴訟于私力。如果真是這樣,等待我們的將是倒退或災難。”[2]因此,“提供法官一些---可以適宜事理,并且他人可以理解的---完成此項任務的策略,也是法學的重要志愿之一。”[3]
  正所謂“法律僅僅是實現一定目的的手段而不是目的的本身”[4]既然立法者在當初立法的時候,沒有預測到這些將來可能發生的事情,那么身為法官,身為能夠接觸這些立法者沒有預測到的案件的審判者,能夠依據法律原則,對現有法律的規定加以詳細解釋或者規定,或者對于現有法律規定有欠妥之處,能夠依照一定程序加以更改,以判例的形式豐富、完善現有法律。這樣,既能最大程度地平衡雙方當事人的權利義務,同時從全局的角度講,對于推動我國市場經濟建設,完善市場秩序、推動交易安全,維護社會穩定,建設社會主義和諧社會都是大有益處的。同時,在我國如果實現一定程度上、一定范圍內的“法官造法”,那么對于我國的****法制建設也是極大的推動力。
  但反過來想,“法官造法”其實是在我國的法律淵源當中加入(或者一定范圍內加入)判例,者無疑加大了法官的權力,這當中既有審判權,也有“造法權”。凡事都有其兩面性,“法官造法”同樣如此。首先,能夠“造法”的法官必須具備相當高的法律素養,包括法律知識水平以及豐富的審判經驗;其次,權力需要監督,沒有監督制約的權力就會滋生腐敗。那么集審判權與“造法”權于一身的法官,應該由誰來監督,怎么監督,都是需要研究并加以規定的。
  對于這個案件,無論出于公平原則,還是“法官造法”,在法律責任的分擔理由上,都不應該單憑依據現有的法律條文,讓已經繳納保費的車主單方承擔責任。綜上所述,由一個小小的保險官司如果能夠讓更多的人深思在我國如何實現“法官造法”的夢想,那么即使今天這個徐先生會覺得“倒霉”,但是本人相信,通過全社會的努力,會有越來越多的社會成員感覺到:我們的社會將更加的公平正義,更加的和諧,國家的法制將更加的健全。
  
  參考文獻:
  [1]徐國棟.民法基本原則解釋(增訂本)[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.
  [2]王超.警惕司法改革中的“造法熱”, http: //zhao369. com /byzflw/sfzdlw/457. htm.
  [3][德]卡爾·拉倫茨.法學策略論[M].陳愛娥,譯.北京:商務印書館, 2003.
  [4]徐國棟.民法基本原則解釋(增訂本)[M].北京:中國政法大學出版社, 2001.

上一篇論文:探討完善我國保險監管的深思 下一篇論文:闡述美國住房按揭證券化中的保險機制及其啟迪
相關論文
業務范圍
免費本科范文
免費碩士范文
免費職稱范文
論文****
職稱論文****表
湖南快乐十分遗漏前组查询 江西多乐彩开奖结果今 广东11选5遗漏数据 海南环岛赛体彩技巧 极速快3方法 云南11选5前三 同花顺股票软件下载 宁夏十一选五开结果 澳洲幸运5彩票开奖结果 体彩泳坛夺金玩法 网络棋牌玩法技巧